Hub.mn

De macht van de Koning, dat is iets waar Batavië zich kort geleden mee bezig hield. Waar de conservatieven zwijgen bij de homoparade, daar zwijgen de republikeinen bij de vraag wat de meerwaarde is van een verkozen staatshoofd. Want ik denk dat de wens naar een republiek niet persoon aan onze koning te wijten is, maar wel aan de wens om de macht. Maar wat is die macht en hoeveel macht heeft onze koning eigenlijk?

We gaan even de Bataafse geschiedenis doorlopen, dan niet de fictieve, maar de gespeelde geschiedenis van de afgelopen twee jaar. Op 9 februari 2006 werd Batavië opgericht onder de naam 'Vrije Bataafse Staten'. De naam suggereert dat Batavië in die tijd een vrijstaat was, waar de overheid de burger vrij liet zonder veel bemoeienis. Dat was zeker zo, maar als de overheid toch moest optreden werd toch wel duidelijk wat die overheid was. De overheid was namelijk de regent en de koningin. Een tweekoppige overheid, die feitelijk alle macht in handen hadden. Al had men er wel belang bij dat de burgerij tevreden gehouden moest worden, was toch alle macht bij de regent en de koningin.

Gebleken is dat die vrijheid en die aristocratie niet werkte. De invloed van de bevolking was toch te klein en het ontbreken van structuur weerhoudt de bevolking van de wens aan verandering. De Vrije Bataafse Staten hielden op te bestaan en het Eerste Koninkrijk Batavië ontstond. Verbeteringen waren minimaal, omdat dat wettelijk gezien wel zaken waren veranderd, maar in de praktijk viel het erg tegen.

Na verschillende crisismomenten is de democratie toch geboren vanuit de aristocratie. Het Tweede Koninkrijk Batavië ging van start. Het belangrijkste wat veranderde was de macht van het volk, dit gebeurde in de vorm van het parlement (Lagerhuis), al waren er nog veel zaken die Grondwettelijk nog aangepast moesten worden. Maar als men kijkt naar het afgelopen jaar vanaf 4 januari 2007 heeft Batavië een steeds meer gedemocratiseerde ontwikkeling doorgemaakt wat Batavië tot activiteit heeft doen blijven.

Onze koning heeft als gevolg van die democratisering steeds meer aan macht verloren. De feitelijk macht ligt bij het Lagerhuis en de koning mag niet zomaar wetten uitvaardigen. Laten we eens kijken naar het huidige systeem:
Het Lagerhuis:
- Maakt wetten, bespreekt deze en brengt deze in stemming. Vervolgens bij goedkeuring is een wet geldend, al moet deze formeel nog getekend worden door de koning.
- Vormt de regering, die wetten schrijft maar met name de wetten uitvoerd.

Het Hogerhuis:
- Adviseert het Lagerhuis en de koning.
- Bespreekt met de koning de Koninklijke Besluiten.

De Koning:
- Ondertekend wetten, deze zijn dan definitief geldend.
- Maakt Koninklijke Besluiten.
- Benoemd regering, rechters, etc.

Er zullen mensen zijn die vinden dat de koning hiermee nog altijd veel macht heeft. Maar laten we scheiding aanbrengen tussen macht en invloed. Al is de koning bij machte om bepaalde zaken te doen, toch heeft hij bewezen niet zomaar zaken te doen, maar deze te bespreken met het Hogerhuis.

Neem de benoeming van de minister-president. Dit moet wettelijk gebeuren door de koning in samenspraak met het Hogerhuis. Maar de koning heeft stemrecht in het Hogerhuis en zo ook zijn vrouw. Dat heet een behoorlijke vinger in de pap, toch zie je dat de koning altijd de lijn van het Hogerhuis volgt en geen gebruik maakt van die vinger.

Rechters worden ook benoemd door de koning. Hiervoor is geen wettelijke samenspraak nodig in het Hogerhuis. Toch doet de koning dat wel. Zo krijgt hij een gedragen besluit en een rechter die door meerdere gesteund wordt. Inmiddels hoeft de koning geen raadsheren meer te benoemen, dat doet de regering in persoon van de minister. De kunst van het gerechtelijk stelsel is dan om zoveel mogelijk scheiding tussen gerecht en politiek te maken.

Staatsvertegenwoordigers als ambassadeurs en diplomaten worden benoemd door de koning. Ook dan weer bespreekt de koning de zaak met het Hogerhuis. Zeker handig omdat er goedkeuring moet worden gegeven door het Lagerhuis.

De Koninklijk Besluiten worden meestal uitgevaardigd om iemand te benoemen. Er zijn maar weinig besluiten die ergens anders over gaan.

De koning is verplicht de wetten te ondertekenen. De regent mag dit dan in zijn plaats doen, maar eigenlijk moet de koning elke wet ondertekenen. De handtekening van de koning heeft een belangrijke waarde. En werkt namelijk zo dat door het Lagerhuis met een meerderheid een wet is aangenomen. Er zullen mensen zijn die de wet niet goed vinden en tegen stemmen. Doordat de koning de wet ondertekend en zijn rol als staatshoofd, is iedereen verplicht de wet als geldend te ervaren, onacht zijn of haar mening.

Wanneer we kijken naar de koning en het regeringsbeleid zien we eens strikte scheiding. De koning heeft geen betrekking op het regeringsbeleid. De regering moet verantwoording afleggen aan het Lagerhuis en niet aan de koning. Alleen de koning heeft via het Hogerhuis het recht om te adviseren. Maar adviseren is nog geen besturen en daarom staat de regering los van de koning.

Naar mijn idee heeft de koning bewezen een democratische koning te zijn, die wel invloed heeft, maar echt macht niet meer heeft. Batavië heeft zich ontwikkeld naar een situatie waarbij het volk de feitelijke macht heeft en de koning per saldo meer invloed heeft dan macht.

Als ik de koning een cijfer zou geven, dan zeker een goede 8. (op een schaal beginnend van 1 slecht tot 10 uitstekend) En waarom niet hoger? Nou er kunnen altijd dingen beter, wie heeft er ooit een 10 gehad bij tekenen? Niemand toch, want dat kan niet. Het kan namelijk altijd beter.

The power of the King, which is something Batavië has recently stopped working. Where the Conservatives remain silent on the gay parade, silent as the Republicans in what the value of an elected head of state. Because I think the desire for a republic is not our royal person is due, but the desire for power. But what is this power and how much power we really king?

We go through history as the Batavian, not the fictitious, but played the last two years of history. On February 9, 2006 Batavië was founded under the name "Free Batavian States." The name suggests that Batavië at that time was a free state, where the government allowed citizens without much interference Fri. That was certainly the case, but if the government still had to show was it clear what the Government. The government was indeed the regent and the queen. A two-headed government, which virtually all power in their hands. Though there is one interest that the bourgeoisie had to be kept satisfied, all power was still raining and the queen.

It appeared that the freedom and the aristocracy was not working. The influence of the population was too small and the lack of structure prevents the people's desire for change. Free Batavian States ceased to exist and the First Kingdom Batavië arose. Improvements were minimal, because a statutory or business had changed, but in practice it was very against it.

After several moments of crisis, democracy is still born from the aristocracy. The Second Kingdom Batavië began. The important thing that changed was the power of the people, this took the form of parliament (Lower House), though there were many things that are adapted to be constitutional. But if one looks at the past year from January 4, 2007 Batavië has an increasingly democratized evolved Batavië what to do continue activity.

Our king is due to the increasing democratization of power loss. The actual power lies with the House of Commons and the king himself can not simply legislate. Let us look at the current system:
The Commons:
- Make laws, discusses this and brings it to the vote. Then by adopting a law is valid, although they formally signed by the king.
- Does the government that writes laws and particularly the laws on it.

The House of Lords:
- Advises the House of Commons and the king.
- Discusses the King with the Royal Decrees.

The King:
- Signed laws, these are definitely valid.
- Makes Royal Decrees.
- Appointed government, judges, etc.

There will be people who think this the king still has much power. But let's separation of power and influence. Although the king is able to do certain things, yet he has proved not just business, but to discuss with the House of Lords.

Take the appointment of the prime minister. This must be done legally by the king in consultation with the House of Lords. But the king has the right to vote in the House of Lords and so is his wife. That is called a proper finger in the pie, but you see that the king always follows the line of the House of Lords and not using that finger.

Judges are also appointed by the king. There is no statutory consultation required in the House of Lords. Still the king though. So he will have a decision and a judge nominated by multiple supported. Meanwhile the king does not appoint more justices, does the government in person to the Minister. The art of the judicial system is to maximize the separation between justice and politics.

State representatives as ambassadors and diplomats appointed by the king. Even then the King discusses the matter with the House of Lords. Especially useful because approval must be given by the House of Commons.

The Royal Decisions are usually issued to appoint a person. Few decisions about going somewhere else.

The king is obliged to sign the legislation. The rains this in place, but actually the king to sign any law. The signature of the king has an important value. And does so because, by the House of Commons by a majority a law was adopted. There will be people who the law does not approve and vote against it. Because the king signed the law and his role as head of state, everyone is obliged to assert the law as experienced, onacht his or her opinion.

When we look at the king and the government policy we have strict separation. The king does not affect government policy. The Government is accountable to the House of Commons and not to the king. Only the king from the House of Lords the right to advise. But advice is do not drive and that is why the government from the king.

I believe the King has proven to be a democratic king, who have influence, but really has no more power. Batavië has evolved into a situation where the physical control of the people and the king, on balance, has more influence than power.

If I were the king would give a figure, it definitely was a good 8. (On a scale starting from a bad to good 10) And why not higher? Well there are always things better, who ever had on October 1 Draw Nobody yet, because you can not. It could always be better.

Gustaaf Vermeylen wrote:so far as my knowledge of the English language reaches.